今年两会对我国金融监管机构设置问题已经给出答案，但变是绝对的，不变是相对的。既然金融混业经营已是大势所趋，金融混业监管也是势所必然，只不过一是时间早晚问题，二是表现形式问题。表现形式问题也就是说不在于机构的表面架构，而在于职能作用的发挥。就其表面架构来讲，不外三种情况。

　　一是基本维持现状，同时加大协调力度。这一模式“利”的方面是保持稳定，“弊”的方面是易产生惰性，并加大协调成本，降低效率。同时，在其他部委改革的大背景下，会产生“不平衡”，大家改，你为何不改？二是重新实行“大一统”的格局。这一模式“利”的方面是有利于统一指挥，提高效率，减少协调成本；“弊”的方面是动作大、震动大，不利于稳定，易使社会产生简单重复感。由于权力过于集中，也不利于制衡。三是分设央行与金融监督管理委员会。这一模式“利”的方面是实现了统一监管的格局，有利于降低监管成本，提高工作效率，并与当前的国际潮流相吻合，与金融企业混业经营的大趋势相适应，与其他部委的改革相呼应。这种模式虽也有一定震动，但操作得好，应在可控范围内；由于同央行分设，也有利于权力制衡；由于目前中国的金融风险同90年代比亦有很大变化，也初步具备了“混业监管”的前提条件。因此，建议在适当时机组织力量认真研究这一课题。

　　要从哲学意义上认识金融混业监管问题，处理好“变化”与“相对稳定”的关系。不变，没有“刺激”，不利于改变现有弊端；大变，不利于稳定。理想状态是：既继承又创新，既变化又延续。要认识到没有十全十美的体制，关键是利大还是弊大。金融监管机构相对于金融经营机构而言，是一种“上层建筑”，要为“经济基础”服务，要与当前出现的金融混业经营的趋势相适应，既要防范风险，更要促进发展。

　　金融监管机构设置既要从本国实际出发，又要基本与国际潮流相吻合。国际上多数国家已经实行混业经营、混业监管，我国实行混业经营、混业监管也将是大势所趋。