宁波银行  （002142 行情,资料,评论,搜索）上市造就了一批亿万和千万身价的富豪后，也打破了原有银行职工的利益平衡。9月14日，一场宁波银行股权争夺的官司在宁波市江东区人民法院二次开庭。8月31日，此案在宁波市江东区人民法院作了第一次公开审理。

　　原告张伊起诉宁波银行，请求法院确认其在被告银行202300股股权。张伊原为宁波银行天源支行的综合柜柜员。

　　原告方诉称，原告于1992年12月进入被告银行天源支行工作，1997年1月原告以1元1股的价格购买被告2300股普通股，后又于2004年12月增资扩股到202300股，被告给原告颁发了入股宁波银行股权证，并相应记载了历年分红及入股的股权等内容。2006年2月，原告因病递交了辞职报告获批，但调出人员汇签表上人力资源部等重要部门尚未签字盖章，离职通知书也为送达原告。人事、保险等关系仍在被告银行未解除，且在2006年4-6月仍以被告银行员工的身份接受了会计培训，2006年11月财政部制的会计培训合格证上的单位仍是宁波市商业银行。2006年5月，被告银行以办理股权抵押登记的名义，收走了原告的股权证书，在宁波银行上市前后原告被告知自己在被告银行的股份已经转让他人。原告认为自己从未有转让股权的意思或表示，也未签署过转让任何股份的文件，被告银行擅自转让其股份，侵犯了原告的合法权益，故向人民法院起诉请求确认原告在被告银行202300股的普通股。

　　承诺书是否有效

　　在法庭上，被告律师出示了一份2004年原告增资入股时的承诺书，内容包括“认购股份后在本行工作未满五年离行的”，“无条件地将所持有的全部股权转让给本行指定的本行其他自然人股东。”

　　对此，原告律师认为，承诺书并非原告真实意图的表述，承诺书是胁迫或违背本人意图的，银行是强势方，原告是弱势员工，她不得不签这个字。既然风险自担，为什么要强制转让呢？

　　原告律师同时认为，即使真有所谓的承诺书，仍然是对在2004年9月签署承诺书之前已经认购的宁波商业银行股权有效，因为承诺书的前提是“本人依照本行公布的招股说明书认购了宁波市商业银行股份有限公司股权”，说明对已经认购的股份有效，但对没有认购的股份无效。而原告股权中的20万股是在签署承诺书之后的2004年12月份才认购，不能适用承诺书，承诺书最多适用签署前认购的2300股股份。

　　是否转让？

　　对于股权是否已转让的问题。原告律师认为，原告从未做出股权转让的请求，按原告陈述，被告方也是在2007年7月份才给原告股权转让的通知，要求其在股权转让协议书上签字，但原告并未签字。

　　即使同意转让，据承诺书，也是“按照转让前上一年本行每股净资产来确定转让价格”，而不是按照离职前的上一年度来确定转让价格。所以，应该按照2006年的财务报告，而不是2005年的财务报告，更何况原告对是否转让自己的股份与被告仍持有不同意见。

　　对于转让的时间，被告律师则认为在2006年已经完成。

　　对此，原告律师认为，股权转让是双方面的行为，单方不可能完成转让。不管劳动关系是否解除，记名股票转让必须要以背书等符合法律的形式，被告在原告不知晓的情况下，剥夺了原告的股权，是非法的。原告方认为，直至今天，都没有完成股权转让。

　　在被告出示的证据之中有原告的股权证，但是原告律师发现该股权证注明了“退股”字样。

　　原告律师认为，在承诺书当中，只是对股权转让作出了承诺，并没有涉及退股。而且按照《公司法》规定，股东一旦入股，不允许退股。被告方在收走原告的股权证后，在上面注明的是“退股”，原告律师认为，这明显违背了法律。